Tribunales
La Justicia ratifica que llamar "gilipollas" a un jefe no es motivo de despido
El TSJM desestima el recurso de súplica interpuesta por una empresa a una sentencia que consideraba que el despido de un trabajador que insultó a un responsable no fue procedente
EFE
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha ratificado que llamar "gilipollas" a un superior no es motivo de despido disciplinario, siempre que se trate de un insulto "concreto y aislado" en un contexto determinado, como el caso de un empleado al que le pidieron que se quedara a una reunión tras su turno cuando tenía prisa por motivos personales.
La Sección Primera de lo Social del TSJM, en una sentencia dictada en enero a la que ha tenido acceso EFE, desestima el recurso de súplica interpuesto por la una empresa contra la sentencia del Juzgado de lo Social 31 de Madrid que consideró que el despido de un trabajador que insultó así a un responsable no fue procedente.
Esa sentencia, ahora confirmada, estimó la demanda del trabajador, declaró improcedente su despido y condenó a la empresa a la inmediata readmisión del empleado, o bien a indemnizarle con 23.541 euros netos. En caso de readmisión se le deberían pagar los salarios no abonados desde el despido, en abril de 2023.
Ahora los magistrados consideran probado que el empleado trabajaba en la empresa desde 2008 como auxiliar de fábrica y el 24 de abril de 2023 la empresa le notificó su despido por ofensas verbales al empresario, ya que tres días antes fue convocado a una reunión con otros trabajadores, a las 14:55 horas, y el empleado dijo que se marchaba porque acababa su jornada laboral.
La administradora le advirtió de que si se marchaba podía ser sancionado por desobediencia, teniendo en cuenta que ya había disfrutado de 15 minutos de descanso, y entonces el trabajador le dijo "a ver si te atreves, gilipollas", y se marchó dando un portazo.
Queda probado que el trabajador, que ya había sido sancionado en otras ocasiones y que acaba su turno a las 15:00 horas, tenía prisa por motivos personales.
Los magistrados rechazan los argumentos de la empresa sobre la gravedad de la conducta del trabajado y ratifican que, como decía la sentencia originaria, "tal insulto realizado por el trabajador y dirigido a la administradora constituye una clara ofensa verbal", pero se trata de "un hecho aislado" y "concreto".
La sala de lo Social argumenta que "hay que valorar el contexto en que se produjeron los hechos, así como las circunstancias objetivas y subjetivas concurrentes, entre los que resalta que cuando se exige al trabajador su presencia en las instalaciones de la empresa ya había terminado su jornada de trabajo y tenía prisa por motivos personales".
"Aunque cuando la contestación del actor y las formas empleadas al dirigirse a la administradora fueron destempladas, desabridas y malsonantes (...), marchándose dando un portazo, no tienen la gravedad y el componente de culpabilidad necesario como para justificar su despido", concluyen.
- El vecino de Vigo que se precipitó por una ventana antes de su desahucio pidió un aplazamiento de la deuda
- Un vecino de 43 años se precipita desde un 4º piso cuando lo iban a desahuciar en Vigo
- El zasca sin miramientos de uno de los Mozos de Arousa contra Ana Rosa y su futuro en Telecinco
- Cambia el tamaño de las maletas de mano en los aviones: estas serán las nuevas medidas y cuándo entrará en vigor
- El mensaje de Rocío Carrasco a sus hijos durante la celebración de su cumpleaños: "La toalla no se tira, se lava
- María Patiño destapa cuál fue el contenido que se vetó en 'Sálvese quien pueda': "Por respeto
- “Ganamos 5.000 euros en un concurso de la TVG y con ellos arrancamos la reforma de una casa para turismo rural”
- El laboratorio de los arousanos de la “Halia” podía producir 100 kilos de cocaína al mes